• Thursday June 27,2019

Lekcije iz Placebo Gena

Anonim

Ažuriranje: Vidi također Lekcije iz mozga videoigara

Časopis Journal of Neuroscience objavio je švedsku studiju koja je, prema New Scientistu (i ostalo), nešto od prodora:

Otkriven prvi "Placebo gen"

Radije mi se sviđa zamisao guma koji je napravljen od šećera, ili možda gen koji je Brian Moloko, no ono što oni misle je gen, TPH2, koji navodno određuje osjetljivost na placebo učinak. Zanimljivo, ako je istina. Genetska budućnost bila je skeptična za studiju zbog male veličine uzorka. Malo je, ali nisam previše zabrinut zbog toga jer nažalost postoje i drugi ozbiljni problemi s ovom studijom i izvješćivanje o njemu. Na početku bih, međutim, trebao reći da je većina onoga što ću kritizirati depresivno uobičajena u literaturi za neuroimaging. Autori ove studije u prošlosti su radili dobar posao i sigurni su da nisu gore od većine istraživača. S tim u vidu.

Istraživanje je obuhvatilo 25 osoba s dijagnozom socijalnog anksioznog poremećaja (SAD). Neki ljudi vide dijagnosticiranje SAD-a kao trud droge da prodaju tablete (uglavnom antidepresive) ljudima koji su samo sramežljivi. Ne slažem se. U svakom slučaju, to su ljudi koji su se žalili na tešku anksioznost u društvenim situacijama. 25 pacijenata su svi dobili placebo pilula za 8 tjedana.

Prije i poslije tretmana, svaki je dobio [H2
15O] PET, koji mjeri regionalni protok krvi (rCBF) u mozgu, nešto što se općenito pretpostavlja da korelira s neuralnom aktivnošću. To je malo poput fMRI, iako su fizike različite. Tijekom skeniranja ispitanici su morali napraviti kratki govor pred 6 do 8 osoba. To je bilo namjerno učiniti ih zabrinuti, kao što bi to učinio. Socijalna anksioznost bolesnika u svakodnevnim situacijama također se procjenjuje svakih 2 tjedna putem upitnika i kliničkih intervjua.

Bolesnici su potom podijeljeni u dvije skupine na temelju njihovog konačnog statusa: "placebo responders" bili su oni koji su završili s ocjenom "CGI" od 1 ili 2 - što znači da su izvijestili da je njihova anksioznost imala puno bolje - i "placebo nesposobnika "koji nisu. (Vi svibanj uzeti problem s ovom terminologijom - ako je tako, dobro učinio, i nastavite čitati). Aktiviranje mozga tijekom zadatka javnog govora uspoređeno je između te dvije skupine. Autori su također pogledali dva gena, 5HTTLPR i TPH2. Obje su uključene u signalizaciju serotonina i obje su povezane (u nekim studijama) s ranjivost na anksioznost i depresiju.

Rezultati: Liječnici koji su primali placebo prijavili su manje anksioznosti nakon liječenja - ne iznenađujuće, jer su zbog toga bili klasificirani kao odgovornici. Na PET scansima, pacijenti s placebom pokazali su smanjenu aktivnost amigdala tijekom drugog zadatka javnog govora u usporedbi s prvim; osobe koje nisu odgovorile nisu imale nikakve promjene. Ovo je u skladu s popularnom i prilično razumnom idejom da je amigdala aktivna tijekom iskustva emocija, posebice straha i anksioznosti. Međutim, zapravo, taj je učinak bio marginalan, a značajan je samo u analizi područja interesa, tj. Kad su posebno gledali podatke iz amigdale; u konzervativnijoj analizi cijelog mozga nisu pronašli ništa (ili bolje, ali su ga napisali kao nezanimljivi, kao što kognitivni neuroznanstvenici obično rade kad vide blobove u cerebelumu i motorskom korteksu):

PET podaci: analize cijelog mozga
Istraživačke analize nisu pokazale značajno različite obrasce promjena u reakcioniranoj reakciji u odnosu na one koji nisu odgovarali. Značajne promjene unutar skupine izvan amigdalne regije zabilježene su samo u neponderentima koji su se povećali (prije i u klasteru koji obuhvaća pravi primarni motor i somatosensorni korteks.

Što se tiče poznatog "placebo gena", otkrili su da su dvije genetske varijante, 5HTTLPR ll i TPH2 GG, bile povezane s većim padom aktivnosti amigdala od prije tretmana do poslije tretmana. TPH2 GG je također bio povezan s poboljšanjem anksioznosti tijekom 8 tjedana.

U logističkoj regresijskoj analizi, polimorfizam TPH2 pojavio se kao jedina značajna varijabla koja bi mogla pouzdano predvidjeti klinički placebo odgovor (CGI-I) 56. dana, a homozigotnost za G alelu povezana je s boljim ishodom. Osam od devet ispitanika s placebom (89%), za koje su dostupni podaci za TPH2 gena, bili su GG homozigoti.

Možete to nazvati gen koji korelira s "placebo efektom", iako vjerojatno nećete biti u krivu (vidi dolje). Postoji nekoliko važnih lekcija koje treba odvesti kući ovdje.

1. Dr. Placebo, pretpostavljam? - Pazite na ono što nazivate placebo učinak

Ova studija nije mogla otkriti "placebo gen", čak i ako postoji. Uopće nije mjerilo placebo učinak.

Sjetit ćete se da su pacijenti u ovoj studiji procijenjeni prije i poslije 8 tjedana liječenja placebom (šećerne pilule). Sve promjene koje se događaju tijekom ovih 8 tjedana mogu biti posljedica istinitog "placebo učinka" - poboljšanja uzrokovana pacijentovim uvjerenjem u snagu liječenja. To je mogućnost da neke ljude uzbuđuju: to je um iznad materije, čovječe! Zato je riječ "placebo" često prethodi riječima poput "Iznenađujuće", "Tajanstveno" ili čak "Čarobno" - kao da su Placebo bili pozornici koncertora iz 19. stoljeća. (Za razliku od pozornog imena androginog pop-gota Briana Moloka.

Već sam to učinio.)

Ali, kao što to često čine, predskazuju se više proročki objašnjenja. Već dosadno, pacijenti su možda upravo dobili bolje. Vrijeme je veći iscjelitelj, itd., A dva mjeseca dosta je dugo vremena. Možda je jedan od pacijenata zakačen sa slatkim tipom i učinio je čuda za samopouzdanje. Možda je razlog zašto su se pacijenti volontirali za studij kada su to učinili, jer je njihova anksioznost bila posebno loša, a do drugog skeniranja se vratila u normalu (regresija prema sredini). Možda je sama studija napravila razliku, uzimajući pacijente koji govore o njihovoj anksioznosti s suosjećajnim stručnjacima. Možda se pacijenti uopće nisu osjećali bolje, ali samo su rekli da su to učinili jer je to ono što su mislili očekivali. Mogu ići cijeli dan.


Po mom mišljenju najvjerojatnije, pacijenti su bili manje zabrinuti da imaju drugi PET skeniranje, nakon što su preživjeli prvu. PET skeniranje nije zabavno: dobivate kateter koji je umetnut u vašu ruku, kroz koji se ubrizgava s radioaktivnim sredstvom za praćenje. U međuvremenu, glava je fiksirana na mjestu unutar velike bijele kutije prekrivene znakovima opasnosti. Nije teško vidjeti da vjerojatno nećete biti tjeskobnije na svom prvom skeniranju nego drugom putu.

Dakle, pozivajući promjenu s početnog na 8 tjedana "placebo odgovor", i pozivanje ljudi koji su dobili bolje "placebo responders", je zabludu (barem je zavela svaki komentator na ovom studiju do sada). Jedini način mjerenja istinitog učinka na placebo je usporediti osobe liječene placebom s ljudima koji uopće nemaju nikakav tretman. To se nije dogodilo u ovoj studiji. Rijetko je. To je nešto što zbunjuje užasno mnogo ljudi. Kada ljudi govore o placebo učinku, oni se često odnose na promjenu u placebo skupini koja, kao što smo vidjeli, uopće nije ista stvar i nema ni čarobnog ili tajanstvenog čuda o tome. (Na primjer, neki psihijatri u fotelji kažu da, budući da pacijenti u placebo grupi u antidepresivnim pokusima lijekova često pokazuju velika poboljšanja, šećerne pilule moraju biti korisne kod depresije.) Iako je to bilo još jedna studija u istom broju istog časopisa koja je mjerila stvarni placebo učinak.

2. Čuvajte Post Hoc-us Pocus

S obzirom na to kako je prijavljeno, vjerojatno biste pretpostavili da je riječ o studiji koja je dizajnirana za istraživanje placebo učinka. Međutim, u radu smo pročitali:

Pacijenti su odvojeni od dva prethodno neobjavljena RCT koja je nakon 56 dana farmakološkog liječenja posrednom emisijskom tomografijom procijenila promjene u regionalnom krvotoku cerebralne krvi.,

Klinički PET ispitivanja.

uključili su ukupno 108 pacijenata s SAD-om. U prvoj studiji bila su tri liječnička oružja i šest ruku u drugom.,

Ovdje su uključeni samo skupljeni placebo podaci, dok će dodatni podaci o liječenju psihoaktivnih lijekova biti zasebno prijavljeni.

Osobno, ovo mi je neobično. Zašto toliko mnogo ljudi zanima samo jedan od njih? Čak i ako su podaci iz skupina droga objavljeni, neuobičajeno je izvijestiti o nekom aspektu placebo podataka u posebnom papiru prije nego što napišemo glavne rezultate RCT-a. Meni se čini vjerojatnim da kada je ovo istraživanje dizajnirano, nitko nije želio tražiti gene povezane s placebo efektom. Pretpostavljam da je analiza koju autori izvještavaju ovdje post-hoc; nakon što su pogledali podatke, pogledali su ih oko zanimljivih efekata.

Da bismo bili jasni, nema dokaza da se ovdje dogodilo, ali svatko tko je radio u znanosti znat će da se to dogodi, a na moju prljavu oči čini se vjerojatnim da je to slučaj. Jedna stvar, ako je riječ o studiji koja je namijenjena istraživanju placebo učinka, bila je slabo dizajnirana (vidi gore).

Ništa nije u redu s post-hoc nalazima. Ako su znanstvenici ikada pronašli ono što su tražili, znanost ne bi imala daleko. Međutim, osim ako se jasno ne prijavljuju kao post-hoc, pojavljuje se problem teških Sharpshootera - rezultati mogu izgledati značajniji nego što bi inače učinili. U ovom slučaju, gena TPH2 je samo značajan prediktor "placebo odgovora" s p = 0, 04, što je marginalno u najboljem vremenu.

Razlog zbog kojeg istraživači osjećaju potrebu za takvom vrstom je zbog nagrade koju znanstvena zajednica (a time i znanstveno izdavaštvo) stavlja na dobivanje "pozitivnih rezultata". Osim toga, nitko ne želi skenirati PET preko 100 ljudi (oni su nevjerojatno skupi) i izvješćuju da se ništa zanimljivo nije dogodilo. Međutim, to ne znači da je ispravno (nastavlja rant.

)

3. Znanstveno novinarstvo je disfunkcionalno

Žao mi je što ću ovo otići, ali stvarno jest. Novi znanstvenik napisao je ovu studiju relativno relativno prilično dobar - barem su uključili neke opomene ("Genet ne bi mogao igrati ulogu u našem odgovoru na liječenje za sve uvjete, a eksperiment je uključivao samo mali broj ljudi. ") Iako su imali nekoliko činjeničnih pogrešaka poput rekavši da" 8 od 10 ispitanika imalo je dvije kopije [od TPH2 G alela], dok nitko od onih koji nisu odgovorili učinio "- zapravo 8 od 15 nepoželjnih sudionika - ali svejedno.

Glavna je činjenica da nisu pokupili činjenicu da ovaj eksperiment uopće nije mjerio placebo učinak, što cijeli članak čini pogrešnim. (Narodne novine uglavnom su činile još lošiji posao.) Sam bio u mogućnosti napisati ovaj post jer nisam imao ništa drugo na ovaj vikend i čitanje radova kao što je ovo glavni dio moj dan posao. Ego u stranu, jako sam dobar u ovakvoj vrsti. To je zašto pišem o tome, a ne o drugim stvarima. I to je zašto više ne čitam znanstveni novinarstvo (dobro, osim u blog o tome kako je smeće.)

Bilo bi pogrešno kriviti novinara koji je napisao članak za to. Siguran sam da su na raspolaganju dali najbolje što mogu. Siguran sam da nisam mogao ništa učiniti. Problem je u tome što nisu imali dovoljno vremena, a vjerojatno nisu imali dovoljno specijalističkih znanja, da kritički pročitaju studiju. To nije njihova krivnja, nije ni krivnja Novog Scientista, to je krivica cjelokupne ideje znanstvenog novinarstva, što uključuje navođenje ne-stručnjaka da vrlo brzo napišu o složenim pitanjima i učiniti ih razumljivima i zanimljivima laicima, čak i ako oni očito ne. Nekad sam želio biti znanstveni novinar, sve dok nisam shvatio da je to opis posla.

T. Furmark, L. Appel, S. Henningsson, F. Ahs, V. Faria, C. Linnman, A. Pissiota, O. Frans, M. Bani, P. Bettica, EM Pich, E. Jacobsson, K. Wahlstedt, L. Oreland, B. Langstrom, E. Eriksson, M. Fredrikson (2008). Povezanost serotonin-povezanih genskih polimorfizama, aktivnosti amigdala i placebo-induciranog reljefa iz socijalnog anksioznog časopisa Journal of Neuroscience, 28 (49), 13066-13074 DOI: 10.1523 / JNEUROSCI.2534-08.2008


Zanimljivi Članci

Legende "Hobita"

Legende "Hobita"

Kao i mnogi ljudi, slijedim priče o hobitima Floresa, H. floresiensis, s nekim zanimanjem od 2004. I, kao i većina ljudi, nemam osobnu stručnost ili vještinu koja je relevantna za procjenu jesu li ove navodne vrste hominin je nova vrsta (za razliku od patološkog modernog čovjeka). Pa kako ćemo procijeniti novi PLOS ONE članak koji se spušta na stranu da je to nova vrsta? Prvo, m

Buldogs, inbreeding i korelirani odgovor

Buldogs, inbreeding i korelirani odgovor

Posljednji od španjolskih Habsburgovaca New York Times ima dugu stvar, može li se buldog spasiti? U velikoj mjeri riječ je o usporedbi s problemima s čistokrvnim psima. Domaći psi puno su više homozigotni od ljudi. To jest, za njihove dvije genetske kopije oni imaju veću vjerojatnost da pokazuju sličnost od ljudi. To je

Juno na putu prema Jupiteru!

Juno na putu prema Jupiteru!

Vožnja na plamenu vatre iz Atlas V rakete, misija NASA-e Juno pokrenula je u 16:25 UT (12:25 istočnoeuropski vremen) na putu prema Jupiteru. Juno će potrajati 5 godina da dođete do Jupitera, uzimajući 3 milijardu kilometarsku stazu. U listopadu 2013. ponovno će proći Zemlju, koristeći se gravitacijom Zemlje i njegovim gibanjem oko Sunca da ukrade malenu količinu naše energije i pomogne je prema vanjskom Sunčevom sustavu. Odavde će

Naše Sunce svibanj su se preselili iz njegovog galaktičkog rodnog mjesta

Naše Sunce svibanj su se preselili iz njegovog galaktičkog rodnog mjesta

Naše sunce, koje se nalazi 26.000 svjetlosnih godina od središta Mliječne staze, možda je rođeno u nekom drugom dijelu galaksije, a kasnije se doselilo na njegovu trenutnu poziciju, otprilike na pola puta prema vanjskom rubu galaksije. Nova studija prkosi konvencionalnoj mudrosti da zvijezde provode cijeli životni vijek u istoj galaktičkoj regiji, te dovodi u pitanje astronomska teorija da galaksije imaju određene fiksne "naseljive zone" u kojima se vjerojatnije evoluira život. "N

Twitterov najveći hitovi - i najveće Miss

Twitterov najveći hitovi - i najveće Miss

iStockphoto Kao niti jedna društvena medijska platforma od Facebooka, Twitter-a "microblogging " korisnici mogu koristiti za emitiranje 140-znakovnih poruka - uhvatili su fasciniranost svjetskih medija, javnosti, pa čak i rijetkog svijeta slavnih osoba. Iako je broj stvarnih Twittera relativno mali - oko 14 milijuna korisnika, u usporedbi s Facebookom 200 milijuna - rast tog mjesta je bio fenomenalan, a korisnici su u 2008.

Hoće li deklaracija Vatikana o globalnom zatopljenju utjecati na cjelokupnu raspravu o klimatskim promjenama?

Hoće li deklaracija Vatikana o globalnom zatopljenju utjecati na cjelokupnu raspravu o klimatskim promjenama?

Ovo je gostujući post dr. Jamie L. Vernona, znanstvenog istraživača HIV-a i nastojanja za politiku, koji se nedavno preselio u DC kako bi dobio okus akcije Papinska akademija znanosti, Vatikanski nezavisni znanstveni panel, proglasio je da se mora poduzeti globalna akcija o klimatskim promjenama kako bi se izbjegle "ozbiljne i potencijalno nepovratne posljedice globalnog zatopljenja uzrokovane antropogenim emisijama stakleničkih plinova. &q